4月17日，长沙，一名拄拐的退伍老兵去省退役军人事务厅办事，内急想借厕所。保安以“周五下午不对外办公”为由拒绝。厅内工作人员示意放行，保安仍不听。老兵腿脚不便，去最近的公厕要绕高架桥20多分钟，无奈报警，警察来了才得以进门。

事后，保安被辞退，相关负责人被通报批评。

很多人骂保安冷血。但我要说：保安有错——抢手机违法，该罚——但真正该被钉在耻辱柱上的，是两拨人：一是那个制定“周五下午不开放厕所”的制度设计者；二是那些在现场点了头却没解决问题的工作人员和领导。

一、保安只是在执行一个冷血的制度

保安是第三方公司雇员，职责就是严格执行甲方（事务厅）的规定：“周五下午不对外开放，厕所不对外使用。”在严格的契约逻辑下，他死守规定，恰恰是在“履职”。他不敢通融，因为通融的风险全在他自己身上。领导口头示意？在他的考核体系里，那不算数，白纸黑字才算数。这暴露的是甲方授权机制的混乱，而不是保安个人的猖狂。

所以，别把矛头全对准保安。他只是一个被推到前台的“人肉闸机”。

二、制度制定者：写下“厕所不对外使用”，说明他明知有人要上厕所，就是不准

这是整件事最恶毒、最不可原谅的一环。

任何一个正常人都会想到：有人来单位办事，内急想借个厕所，这是再正常不过的需求。而退役军人事务厅的某位领导或某个科室，在制定“周五下午不对外开放”的规定时，白纸黑字写下了“厕所不对外使用”。

请注意：他写下了这句话。这句话的存在本身就说明——他明明预见到会有人来办事、会有人需要上厕所，他完全知道这件事，但他的选择是：不准。

他不是疏忽，不是忘了考虑。他考虑了，然后写下了“不准”。他在脑子里过了一遍：“万一有人要上厕所怎么办？”然后回答自己：“那是他的事，关我屁事，不准上。”这种“我知道你有需求，但我就是不让你用”的心态，比任何冷漠都更恶劣。它说明制定制度的人，从一开始就没把办事群众的起码尊严和基本生理需求当回事。

一个连厕所都不让群众上的单位，你有什么脸挂“为人民服务”？

三、工作人员和领导：点了头却没办事，照出内心没有群众

再说现场那些“点了头”的工作人员和领导。

有人说了句“让他进”，保安没听，然后呢？然后就没有然后了。没有人站出来，认真地、严肃地对保安说：“这是我授权的，出了问题我负责。”更没有人做一件最简单、最体面的事——带老兵去员工内部的厕所。工作人员自己也要上厕所，带一个人进去，既不违反“对外不开放”的规定，又实实在在解决了问题。为什么没人这么做？

因为没有人真正把老兵的急事当成“自己的事”。在他们眼里，这不过是“小事”，随口示意一下就算尽到责任了，保安不听那是保安的问题。更荒唐的是，事情闹到了报警的程度——警察都来了，说明一个拄拐的人被拦在门外僵持了那么久。而在整个过程中，那些工作人员和领导，居然没有一个人意识到问题的严重性，没有一个人主动出面一竿子插到底。

正是这种“没当回事”的心态，照出了他们内心最真实的一层——没有群众。同时也反映出工作人员与领导的工作熊力低下与政治敏感性不强。

他们忘了，对任何一个普通人来说，内急就是天大的事。一个连群众内急都不当回事的单位，墙上刷再多标语，都是笑话。

四、这与是不是退伍军人无关

很多人强调“退伍老兵”这个身份，说事务厅欺负自己人更可恨。但我要说一句更狠的话：就算他不是退伍军人，就是一个普通老百姓，这件事的性质也一样恶劣。

因为这里是国家单位，不是私人会所。国家的每一扇门，都是为所有人民开的，不是只为特定身份的人开的。一个普通群众内急，难道就该被拦在门外？一个拄拐的残疾人，难道因为没穿军装就不配用你单位的厕所？

“情系老兵”没错，但“情系”的不该只是老兵这个符号，而是每一个有血有肉、有急有难的人。如果把“尊崇老兵”变成一种身份特权，而对普通群众继续冷漠，那不过是用一种势利替换了另一种势利。

真正的服务意识，是一视同仁。

五、谁才是真正的罪人？

保安被辞退了，他活该——抢手机违法。但真正的罪人还安然坐在办公室里：

制度制定者：白纸黑字写下“厕所不对外使用”，明知有人要上厕所，就是不准。思想上的故意，性质极其严重。

现场不作为的领导与工作人员：点了头却没办事，直到报警都没解决问题，内心没有群众。

他们需要的不是一份不痛不痒的“通报批评”，而是好好问问自己：我到底把群众放在哪里？

门是人民的门，不是保安的岗，更不是领导的私人领地。连一泡尿的事都解决不好，就别谈什么“服务”了。下次写规定的时候，请记住：你写下“不准”的那一刻，你禁止的不是厕所，是一个人的基本尊严。