作者 | .

来源 | 法律先生

这两天，音乐圈又因为版权闹得沸沸扬扬。

昨天下午，李荣浩在社交媒体发长文，公开控诉歌手单依纯在深圳演唱会上未经授权翻唱其作品《李白》。

他明确表示中国音乐著作权协会（简称音著协）出具的拒授证明邮件，明确表示：

「我公司没有授权，没有可授权第三方」，并直接质问对方「你用什么立场、什么权利演唱？」。

两个多小时后，陈奕迅演唱的《路一直都在》词作者吴向飞突然发文，借李荣浩批评单依纯的逻辑反将一军：

「李荣浩曾公开演唱我写的《路一直都在》，未获授权也未付费，是否该道歉？」

34分钟，李荣浩强势回应，要求吴向飞明确演出年份与场次、是否属个人商业演唱会、公司是否曾申请过授权，并承诺「若责任在我，必公开赔偿道歉」。 

之后他再度追击，直言「我和律师都在等您」，将事件推向法律对峙边缘。

网友随即扒出，吴向飞所指的侵权演出，是2013年3月8日陈坤公益项目「行走的力量」音乐分享会、

该活动无门票、无商业赞助、表演者零报酬，明确属于公益性质。 

按照我国《著作权法》第二十四条的规定，免费演出且不向表演者支付报酬的公益活动，可不经著作权人许可，也无需支付报酬。

这意味着，吴向飞的指控，从法律站位上一开始就站偏了。

截至事件发酵，吴向飞始终未提供李荣浩侵权的具体演出证据，而是以「表演权三问」转移焦点，律师指出若持续不举证，可能因放任不实信息传播而构成诽谤风险。 

这场风波表面上是艺人互撕，骨子里，是整个华语音乐产业版权积弊的一次集中爆发。

所以，唱一首歌，到底要花多少钱？

很多人以为「翻唱」是件随性的事，喜欢哪首歌，站上台唱就是了。

这个认知，在中国娱乐圈流行了太多年，也埋下了太多雷，法律的逻辑从来不是这样运作的。

根据我国《著作权法》，一首歌曲涉及的权利远不止一层。

词作者、曲作者、录音制品制作方各自持有独立权利，在演唱会等商业场合翻唱他人作品，本质上需要获得「表演权」授权，通常由中国音乐著作权协会（音著协）代理受理。

依据相关规定，演唱会版税率最低为2.5%，一场演唱会的版权使用费计算公式为，实际座位数×票价×2.5%。 

以一场万人演唱会、均价800元票价来估算，光是翻唱一首歌的版权使用费就可能超过16万元。

这还只是最低标准，独立音乐人或明确拒绝授权的版权方，往往是另行议价，要价更高。

综艺节目的版权逻辑则更加复杂，也更容易踩坑。

综艺翻唱授权仅限节目播出使用，商业演唱会需要重新获取授权，这是一个行业内普遍存在认知盲区的环节。 

也就是说，某位歌手在节目里唱过某首歌，并不意味着她在演唱会上也可以再唱一次。

授权的有效范围，是绑定使用场景的，换了场合就等于换了事。

单依纯事件的核心正在于此，她的团队曾走正规流程申请授权，明确遭到拒绝，却仍然在演唱会上演唱，这已不是程序疏漏，而是主观故意侵权。

在欧美市场，这套规则早已运转成熟。

在美国，演出版权由ASCAP（美国作曲家、作家与出版商协会）、BMI（广播音乐公司）、SESAC（欧洲舞台作者和作曲家协会）三大机构分别管理，覆盖全美超过两千万首作品的授权许可。

演唱会的授权费率基于票房收入与场馆座位容量共同计算，任何商业演出必须在演出前完成版权授权，这是行业默认的前置义务，不存在「先唱后补」的灰色空间。 

ASCAP每年从授权使用费中提取约10%作为运营成本，剩余90%全部分配给词曲作者。

播放歌曲的版权又是另外一种算法了

牛姐的美版《恭喜发财》就是一个典型例子

华语乐坛这类演唱会版权纠纷，并不是第一次在公众视野里激起浪花。

几年前，有一位独立音乐人曾以一己之力，硬生生撬动了整个行业的版权神经。

2018年初，在明日之子第一季全国巡演洛阳站的演出中，冠军歌手毛不易演唱了李志的原创作品，但未事先获得授权。

李志随即在社交媒体公开维权，指明这属于商业演出中的侵权行为。

毛不易次日承认侵权，指出合同中版权事宜全权交由巡演主办方处理，责任在演出商，但仍以个人名义道歉，承诺「绝不允许此类事件再度发生」。

事情本该在此划上句号，却没有。

几个月后，明日之子第二季开播，同一节目组旗下又有选手未经授权翻唱了这位音乐人的另一首作品。

原来的和解约定形同虚设，节目组暴露出的心态赤裸裸，先上车，有人来追再说。 

这位音乐人最终向节目出品方提出总计300万元赔偿，将事件推向法庭。

法院审理后认定，演出主办方在未获授权的情况下擅自使用作品演出，侵犯了词曲作者的署名权和表演权，判令被告公开赔礼道歉并赔偿20万。

300万和20万，这赔偿金额差距，显而易见。

这是华语乐坛为数不多的、版权维权真正走完法律全程的典型案例之一。

但，李志没多久，就成了只能背过身唱歌，用南京市民称呼的404人物了。

这三场纠纷交织在一起，构成了一个完整的隐喻当规则长期不被认真对待，所有人最终都活在一个随时可能被反噬的混沌里。

单依纯的错，在于知道规则，却选择无视。她的团队明知授权申请被拒，仍然让她站上深圳那个舞台。

这不是疏漏，是赌博，赌对方不追究，赌舆论不关注，赌法律懒得动。 

这种「先上车后补票」的侥幸心理，在演出行业根深蒂固，正是因为曾经的代价太轻，才养成了这种集体性的麻木。

吴向飞的痛，是真实的。一首词传唱十几年，进账不够买一双好点的鞋—这种荒诞，值得被看见。

但选择在李荣浩维权的那个下午发难，用模糊的指控代替精准的举证，不是在维权，是在借势。

当正义的诉求被包裹在情绪化的出击里，它就会失去应有的力量，也让原本清晰的受害图景变得模糊。

而李荣浩，在这场风波里意外成了一个样本。

面对侵权，他明确理出证据，据理力争；面对反诉，他没有逃避，没有煽情，34分钟内提出4项质询，并承诺「若责任在我必担责」。

这种不回避、不陷入自证、精准锁定举证方的回应方式，被法律界认为是一个难得的行业范本。 

维权需要的，正是这种冷静和精准，而不是谁嗓门更大。

音乐版权，说到底不是明星之间争面子的筹码，而是创作者能否持续创作的生命线。

一个让词作者年入271元、让演唱者随时被反噬、让主办方以侥幸为常态运转的行业，繁荣只是表象，脆弱才是本质。

改变不会因为一场热搜而发生，但每一次这样的公开追问，都是对这个产业的一次校准。

版权意识不是束缚，是让好的音乐得以持续被创作出来的土壤。

舞台上的歌声有多灿烂，台下那张写满权利与义务的合同，就应该有多认真。

点击「法律先生」阅读原文