图片 | 来自网络

　　原创整理 | TOP创新区研究院，FTA Group

　　转载引用请注明出处。内容仅供交流学习，不做任何商业用途，不代表任何投资建议，如有侵权请联系后台删除。

　　这几年我们接触过一些模式几乎是一样的案例：企业的研发总部在中心城市，想把生产基地放到邻省——地更便宜，环评空间更大，方案都做到很细了。最后卡住的往往不是技术、不是市场，而是一件听上去很小的事：

　　企业主体一迁，未来的税收就归了对方，而迁出地这些年的招商投入和考核数字，谁来认？

　　于是两边的招商干部坐下来谈。谈什么？谈"这家企业以后交的税，我们怎么分"。谈了大半年，没谈拢。企业等不及，去了别的地方。

　　其实，这是"长三角一体化"喊到第七年、写进国家战略、开了无数次党政领导座谈会之后，每天都在真实发生的事。

　　京津冀也一样。

　　北京的科技成果想在河北落地转化，最大的障碍从来不是技术、不是市场，而是一个谁都不好意思摆到台面上的问题——谁吃亏，谁占便宜。

　　区域一体化，现在是政治任务，北京要建京津冀国际科创中心，上海要牵头长三角，各地研究院、智库、咨询公司都在做课题、出报告。但你去翻那些报告，翻到最后你会发现：

　　大家都知道要"打破行政壁垒"，但真要打破又太难了。

　　跨不过的界

　　因为壁垒是用两样东西砌的：

　　钱和考核。

　　先说钱。

　　中国的财政体制里，同一层级的地方政府之间，财政是不能直接结算的。中央和地方能算账，省和市能算账，但苏州和无锡之间、北京和廊坊之间，谁也没法给对方"转账"。

　　如果一体化里所有需要"你出钱、他受益"的事，那么天然就没法做。修一条跨市的地铁，钱谁出、票款谁收？建一个跨省的产业园，土地谁供、税收算谁的？一家企业从A市搬到B市，A市这些年的招商投入算是打了水漂——它凭什么支持你搬？

　　复旦的张军团队做过一个研究，结论是：

　　以行政区划边界为代表的行政壁垒，已经成为阻碍长三角一体化的核心问题。土地流动被边界扭曲，产业分工被边界切割，人员流动被边界挡住。

　　再说更深的一层——考核。

　　考核考的是你这个行政区的GDP、税收、投资。不是考"整个区域好不好"，是考"你这一亩三分地好不好"。

　　于是每个地方政府都变成了一个"公司"，这叫"行政区经济"。

　　一个被考核数字驱动的地方政府，它的理性选择是什么？

　　是把好企业留在自己地盘、把税收锁在自己账上、给本地企业悄悄设一道隐形的市场准入门槛。

　　长三角这么发达的地方，至今在生物医药、低空经济这些新赛道上，还是好几个城市一窝蜂地重复建设、同质竞争——

　　因为对每个城市来说，

　　"我也要有一个"永远比"我们分工协作"更安全。

　　所以"打破行政壁垒"是在要求地方官员做一件反人性的事：为了一个抽象的"区域整体利益"，主动把自己地方的钱和政绩让出去。

　　如何打破行政区经济？

　　那怎么办？

　　这道题不是中国独有的。全世界的大都市圈、跨境区域，都撞过同一堵墙。这些尝试大概有这三个招，或许可借鉴。

　　第一招，美国人的"把税收装进一个共同的池子"。

　　比如美国明尼阿波利斯-圣保罗都会区，几十年前就搞过一件当时看来匪夷所思的事：区域里所有城镇，把新增商业地产税收的一部分，统统交进一个共同的池子，再按人口和财力重新分配。

　　这一招直接掐死了"抢企业"的动机。因为一家企业落在你这里还是隔壁镇，对你财政的影响被大大熨平了——反正大头进了共池，大家一起分。于是城镇之间不再血拼补贴、不再互挖墙脚，转而开始想"我们整体怎么把蛋糕做大"。

　　这就是长三角报告里反复提到的税基共享机制和利益补偿机制。谁投入大、收益小，从共同基金里补回来。道理不难，难的是有没有人敢先把自己口袋里的钱掏出来。

　　第二招，欧盟的"用一笔外部的钱，买地方的合作"。

　　欧盟内部有个东西叫Interreg——跨境合作基金。逻辑非常聪明：它不指望法国和德国的边境城市自发合作，而是从欧盟层面拿出一大笔钱，专门只资助那些跨边界的项目。你想拿这笔钱，就必须跟邻居一起干。

　　这样一来，地方政府的成本收益账就改了——合作有钱拿，不合作就没有，只奖励那些真正跨了行政区的项目，让"合作"本身变成一门划算的生意，这比开一百次协调会都管用。

　　第三招，东京湾的"不合并政府，只让渡一件事的权力"。

　　东京湾区有个"九都县市首脑会议"。九个地方政府，谁也不隶属谁，谁也不吞并谁，但就交通、环保、防灾这些单项事务，坐下来签协议、成立一个协调机构，把这一件事的权力统一交出去，大家共同监督。

　　经费轮流出，会议轮流办。

　　这一招的精髓是：它不挑战地方的政治独立性，只解决具体问题。它承认一个现实——你想让地方政府整个"合并"，门都没有；但你只让它在某一件具体的事上让渡一点点权力，是谈得成的。

　　中国不少地方其实也是这样干的，优秀案例还不少，我们就不详细说了。

　　一体化的终局

　　从“讲觉悟”到“建机制”

　　所有成功的区域一体化，都不是靠感化，是靠机制，是靠一套精巧的制度设计，让"合作"对每一个自私的地方政府来说，都变成一件划算的事。

　　反过来说，凡是还停留在"我们要加强协同意识""要有一盘棋思想"这个层面的一体化，基本都在原地打转，最硬的核——

　　钱怎么分，考核政绩怎么算，是首先要直面的。

　　上半场，我们在一体化的进步是实打实的：

　　京津冀十一年，北京成了全国第一个"减量发展"的超大城市；中关村在津冀的分支机构从三千多家涨到一万多家；北京流向津冀的技术合同成交额，十年翻了十倍。

　　长三角三省一市的GDP，早已跨过十一万亿。

　　硬件上的"一小时交通圈"，也是实打实修出来的。

　　但越往深走，越会发现真正的硬骨头在后面——

　　软的、制度的、利益的那部分。

　　交通可以用钢筋水泥铺出来，可税基怎么共享、政绩怎么重新考核、地方政府愿不愿意在某件事上让渡权力，这些没有一样是能靠工程队解决的。

　　区域一体化骨子里是一个分配问题，

　　甚至是一个权力问题。

　　它真正考验的，从来不是哪个城市更有钱、哪个产业更先进。

　　它考验的是：在一个以"各管一摊"为默认设置的体制里，我们有没有能力设计出一套机制，让每一个理性自私的参与者，都心甘情愿地把一部分自己的东西，放进一个共同的池子里。

　　这件事美国人用税基共享做到了一部分，欧盟人用共同基金做到了一部分，东京人用单项协调也做到了一部分。

　　我们肯定也能做到。